マブハイさんのサイトより
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/27207557.html
＜転載開始＞
https://report24.news/studie-mehr-co2-und-hoehere-temperaturen-waeren-sogar-gut-fuer-die-landwirtschaft/
研究：CO2と気温の上昇は、むしろ農業に良い影響を与えるでしょう
麦畑 (C) R24/KI 大気中の二酸化炭素の増加と気候の温暖化は、植物の世界的成長の推進要因です。自然は数十億年もの間、絶え間なく変化する気候に順応し、植物は常に温暖な時期に特に繁栄してきました。
過去20年間、私たちは気候変動による農業災害の切迫した警告に直面してきました。従来の考え方では、人間活動による二酸化炭素排出が気候を過度に温暖化させ、食糧供給を危険にさらし、飢餓と混乱を招く可能性があるとされてきました。
しかし、Scientific Reports誌に掲載された「（作物収穫量のメタ分析データの拡張は、SCCの上方修正を裏付けない）」と題された新しい研究は、この見解を覆し、地球の気温が5℃上昇しても作物収穫量は減少せず、むしろ増加する可能性さえあることを示しています。
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/27207557.html
＜転載開始＞
https://report24.news/studie-mehr-co2-und-hoehere-temperaturen-waeren-sogar-gut-fuer-die-landwirtschaft/
研究：CO2と気温の上昇は、むしろ農業に良い影響を与えるでしょう
過去20年間、私たちは気候変動による農業災害の切迫した警告に直面してきました。従来の考え方では、人間活動による二酸化炭素排出が気候を過度に温暖化させ、食糧供給を危険にさらし、飢餓と混乱を招く可能性があるとされてきました。
しかし、Scientific Reports誌に掲載された「（作物収穫量のメタ分析データの拡張は、SCCの上方修正を裏付けない）」と題された新しい研究は、この見解を覆し、地球の気温が5℃上昇しても作物収穫量は減少せず、むしろ増加する可能性さえあることを示しています。
経済学者ロス・マキットリック氏の研究は、バイデン政権が「炭素の社会的費用」の算出方法を改定した際の根幹を明らかにしました。この「炭素の社会的費用」とは、二酸化炭素排出による経済的損害を数値化するために米国環境保護庁（EPA）が使用している指標です。炭素の社会的コストが5倍に増加したこと（1トンあたり51ドルから250ドル超に）は、温暖化が農業に壊滅的な打撃を与えるという想定に基づいています。
今回の新たな発見は、科学報告書の些細な修正にとどまらず、粗雑な、おそらくは不正な分析から導き出された危険な結論に疑問を投げかけるものです。気候変動と食糧安全保障についてこれまで伝えられてきたことがすべて誤りである可能性もあります。
EPAは、大量の飢餓に等しい社会的炭素コストの算出をどのように導き出したのでしょうか？2014年には、気候温暖化が世界の農作物の収穫高を大幅に減少させるという主張を展開した、広く引用されている作物モデルのメタ分析が発表されました。この主張は、その後のモデルに影響を与え、バイデン政権下のEPAによる炭素の社会的費用の増加につながりました。
しかし、元のデータセットには欠陥があり、重要な変数が欠落していました。1,722件の記録のうち、ほぼ半数がCO2濃度の変化など、重大なデータ欠損があり、使用可能なのは862件だけでした。この不完全なデータから、穀物生産高はわずかな温暖化でも減少するという暗い見通しが描かれました。
しかし、マキットリック氏は、気候科学の主流派とされる見解に落胆することはありませんでした。さらに深く掘り下げた結果、さらに360のデータセットを回復することができ、合計は1,222に達しました。これは、使用可能なデータの約40%の増加に相当します。この追加情報により、「温暖化シナリオでは、すべての作物の種類において、5℃までの温度上昇でも平均収穫高が増加する」ことが示されました。これは、国連の気候変動に関する政府間パネルの温暖化予測を大幅に上回る温度上昇です。これは、都合の良い情報だけを選んでいるわけではなく、証拠を総合的に考慮した結果です。
「今後100年から200年の間に、すべての作物の収穫高が増加している場合、グローバルな貿易モデルが世界的な福祉の損失を生み出すと考えるのは妥当ではありません」と、マキットリック氏は結論で述べています。より包括的なデータセットに基づく彼の結果は、終末論的な想定が砂上の楼閣であったことを示唆しています。崩壊ではなく、データは少なくとも作物の収穫量は安定を維持し、大幅な温暖化により改善さえする可能性があることを示しています。
さらに、温暖化する世界では植物は弱くなり過ぎるということはありません。 植物は20世紀と21世紀の現在の気温で繁栄するように設計されています。 ほとんどの植物は、光合成のプロセスが異なることから名付けられたC3植物とC4植物の2つのカテゴリーに分類されます。小麦、米、大豆などのC3植物は、21世紀の特徴である高濃度の二酸化炭素環境でよく育ちます。また、地球上の大部分の陸地（地球最大の国であるロシアとカナダを考えてみてください）は、現在、植物にとっては生育に適さない環境であることも念頭に置くべきでしょう。
二酸化炭素は植物の栄養であり、光合成というプロセスに必要です。光合成は酸素を副産物として生成するプロセスです。二酸化炭素濃度が高くなると、光合成と水の利用効率が向上します。温室効果ガス濃度を高めることで、C3植物の収穫量が20～40%増加することが、長年にわたる研究で示されています。トウモロコシやソルガムなどのC4植物は、CO2への反応は弱いものの、より高温で乾燥した環境でよく育ちます。
まとめると、もし農作物の収穫量が崩壊せず、安定または増加を維持するならば、炭素による莫大な「社会的コスト」という考えは消滅します。マキットリック氏の研究は、人類が過去の温暖期に繁栄していたことを示す広範な歴史的記録と一致しています。
ミノア文明、ローマ文明、中世の温暖期などがその例です。残念ながら、気候変動に関する情報を頼りにしている国連の気候変動に関する政府間パネルは、厳密な科学的調査よりも、半宗教的な気候の教義に固執する傾向があります。マキットリックのような画期的な発見を無視することもよくあります。
では次に何をすべきでしょうか？ まず第一に、炭素の社会的コストの算出方法を見直す必要があります。 現実的な評価（拙著『』でも説明しています）によれば、二酸化炭素は汚染物質ではなく有益なものであり、CO2の増加は社会にコストを課すのではなく、世界の農業生産性の向上に貢献することが分かります。
EPAは数値を修正し、誇張された農業被害を取り除き、入手可能なすべてのデータに基づいて推定を行う必要があります。今こそ、事実を見つめ、真の科学を信頼し、気候パニックを煽る非合理的な政府のメッセージを終わらせる時が来ています。
＜転載終了＞
今回の新たな発見は、科学報告書の些細な修正にとどまらず、粗雑な、おそらくは不正な分析から導き出された危険な結論に疑問を投げかけるものです。気候変動と食糧安全保障についてこれまで伝えられてきたことがすべて誤りである可能性もあります。
EPAは、大量の飢餓に等しい社会的炭素コストの算出をどのように導き出したのでしょうか？2014年には、気候温暖化が世界の農作物の収穫高を大幅に減少させるという主張を展開した、広く引用されている作物モデルのメタ分析が発表されました。この主張は、その後のモデルに影響を与え、バイデン政権下のEPAによる炭素の社会的費用の増加につながりました。
しかし、元のデータセットには欠陥があり、重要な変数が欠落していました。1,722件の記録のうち、ほぼ半数がCO2濃度の変化など、重大なデータ欠損があり、使用可能なのは862件だけでした。この不完全なデータから、穀物生産高はわずかな温暖化でも減少するという暗い見通しが描かれました。
しかし、マキットリック氏は、気候科学の主流派とされる見解に落胆することはありませんでした。さらに深く掘り下げた結果、さらに360のデータセットを回復することができ、合計は1,222に達しました。これは、使用可能なデータの約40%の増加に相当します。この追加情報により、「温暖化シナリオでは、すべての作物の種類において、5℃までの温度上昇でも平均収穫高が増加する」ことが示されました。これは、国連の気候変動に関する政府間パネルの温暖化予測を大幅に上回る温度上昇です。これは、都合の良い情報だけを選んでいるわけではなく、証拠を総合的に考慮した結果です。
「今後100年から200年の間に、すべての作物の収穫高が増加している場合、グローバルな貿易モデルが世界的な福祉の損失を生み出すと考えるのは妥当ではありません」と、マキットリック氏は結論で述べています。より包括的なデータセットに基づく彼の結果は、終末論的な想定が砂上の楼閣であったことを示唆しています。崩壊ではなく、データは少なくとも作物の収穫量は安定を維持し、大幅な温暖化により改善さえする可能性があることを示しています。
さらに、温暖化する世界では植物は弱くなり過ぎるということはありません。 植物は20世紀と21世紀の現在の気温で繁栄するように設計されています。 ほとんどの植物は、光合成のプロセスが異なることから名付けられたC3植物とC4植物の2つのカテゴリーに分類されます。小麦、米、大豆などのC3植物は、21世紀の特徴である高濃度の二酸化炭素環境でよく育ちます。また、地球上の大部分の陸地（地球最大の国であるロシアとカナダを考えてみてください）は、現在、植物にとっては生育に適さない環境であることも念頭に置くべきでしょう。
二酸化炭素は植物の栄養であり、光合成というプロセスに必要です。光合成は酸素を副産物として生成するプロセスです。二酸化炭素濃度が高くなると、光合成と水の利用効率が向上します。温室効果ガス濃度を高めることで、C3植物の収穫量が20～40%増加することが、長年にわたる研究で示されています。トウモロコシやソルガムなどのC4植物は、CO2への反応は弱いものの、より高温で乾燥した環境でよく育ちます。
まとめると、もし農作物の収穫量が崩壊せず、安定または増加を維持するならば、炭素による莫大な「社会的コスト」という考えは消滅します。マキットリック氏の研究は、人類が過去の温暖期に繁栄していたことを示す広範な歴史的記録と一致しています。
ミノア文明、ローマ文明、中世の温暖期などがその例です。残念ながら、気候変動に関する情報を頼りにしている国連の気候変動に関する政府間パネルは、厳密な科学的調査よりも、半宗教的な気候の教義に固執する傾向があります。マキットリックのような画期的な発見を無視することもよくあります。
では次に何をすべきでしょうか？ まず第一に、炭素の社会的コストの算出方法を見直す必要があります。 現実的な評価（拙著『』でも説明しています）によれば、二酸化炭素は汚染物質ではなく有益なものであり、CO2の増加は社会にコストを課すのではなく、世界の農業生産性の向上に貢献することが分かります。
EPAは数値を修正し、誇張された農業被害を取り除き、入手可能なすべてのデータに基づいて推定を行う必要があります。今こそ、事実を見つめ、真の科学を信頼し、気候パニックを煽る非合理的な政府のメッセージを終わらせる時が来ています。
＜転載終了＞
