https://note.com/akaihiguma/n/n9071af3fd536
＜転載開始＞
面白い事をやってくれるね＾＾
恐ろしいウイルスがどうやって分離され確認されているのか？正に出鱈目だったって事を暴露した文献になります。
コメントの一つに本質をついたのがありましたので、それを先に紹介しておきます。
「ウイルスは存在しない」という主張に加えて、ウイルスを分離・同定する基礎的な方法（細胞培養実験など）に欠陥がある場合、感染性因子としてのウイルスの存在そのものが疑問視される可能性があるという主張も考えられます。具体的には、ウイルス分離実験における適切な管理の欠如は、CPEのような観察された影響が実験の人工的な条件（例えば、FBS濃度の低下、抗生物質の高濃度投与）ではなく、ウイルスによって引き起こされたという主張の妥当性を損ないます。宿主から無傷の感染性粒子を分離・可視化するなど、ウイルスがこれらの影響を引き起こしているという直接的な証拠がなければ、研究対象が細胞ストレスや細胞残骸の誤った解釈ではなく、病原性ウイルスであるという決定的な証拠はありません。
これは、ウイルスの定義と特定にこれらの実験設定に大きく依存しているため、ウイルス学の基礎全体に疑問を投げかけます。
https://controlstudies.substack.com/p/cell-culture-isolation-control-experiment/comments
上記内容を頭に入れて実験内容を読むと、より理解が早いかなと思います。
以下に現代ウイルス学がやっている細胞培養実験の再現をジェイミー・アンドリュースさんが行った記録を記事にした内容をメモしておきます。
ジェイミー・アンドリュース
2025年1月15日
仮説：
細胞培養ウイルス分離手順における感染培地の濃度と直接一致する、FBS 濃度が低い環境と抗生物質濃度が高い環境での非感染培養では、感染培養と同じ程度に、同じ時間で、細胞株における細胞変性効果の観察可能な形態学的変化が生じます。
材料と方法
細胞培養
ヒト胎児腎細胞（HEK293T ATCC CRL-3216）を、継代数5～8で6ウェル培養皿に1×10 6個/5 mLの濃度で播種し、加湿インキュベーター内で37℃、5% CO 2 の条件下で3～4日間培養した。培養条件は以下のとおりである。
1. DMEM、10% FBS、1x P/S
2. DMEM、2% FBS、1x P/S
3. DMEM、2% FBS、2倍P/S
4. DMEM、2% FBS、3倍希釈液
5. DMEM、1% FBS、1x P/S
6. DMEM、1% FBS、2倍希釈液
7. DMEM、1% FBS、3倍希釈液
成長の 3 日目または 4 日目に、Evos XL Core Imaging System を使用して細胞を 20 倍で画像化しました。
細胞をイメージングした後、培養液をPBSで洗浄し、TryplE 1mLを加えて細胞をシャーレから剥離した。3分後、DMEM+10%FBS+1xP/S 5mLを添加し、細胞を回収した後、1000 x rpmで3分間遠心分離した。細胞ペレットをDMEM+10%FBS+1xP/S 5mLで再懸濁し、Countess 3 FC自動細胞カウンター（Invitrogen社製）を用いて生存率を測定した。
生存率を記録した後、細胞を1000 rpmで3分間遠心分離し、DMEMを注ぎ出し、細胞ペレットを300〜500 ulのTRIzolに再懸濁し、さらなる分析まで-80⁰Cで保管しました。
文書化されたビデオ方式
細胞培養分離管理と方法の実験室ビデオ文書
ジェイミー・アンドリュース·1月7日
全文を読む→https://controlstudies.substack.com/p/laboratory-video-documentation-of
テスト結果
実験1
ネガティブコントロール:
テスト：
実験2
ネガティブコントロール + 実験1の10%培地
テスト
実験3
ネガティブコントロール
テスト
実験4
ネガティブコントロール
テスト
実験5
ネガティブコントロール
テスト
実験6
ネガティブコントロール
テスト
実験7
ネガティブコントロール
テスト
実験8
ネガティブコントロール
テスト
実験9
ネガティブコントロール
テスト
果の分析
85～99%のコンフルエンスで終了したネガティブコントロールは、健全な状態で生存し、増殖の余地を残していたため、細胞株のアポトーシスや崩壊は観察されませんでした。培養5日目を過ぎると、このレベルのコンフルエンスを維持することが困難になり、過増殖、接触阻害、および飢餓により細胞株が崩壊し始めるリスクが高まる可能性があります。そのため、多くのウイルス分離プロトコルではこの期間を超えているにもかかわらず、本試験では最大5日間の培養のみを実施しました。
試験培養物を10% FBS中のネガティブコントロールと比較したところ、FBS濃度や抗生物質濃度のわずかな変動にかかわらず、105個の試験培養物（一部は画像に写っていない）すべてにおいて、一貫した差異が見られました。すべての試験培養物は、培養開始から48時間後という早い段階で細胞株のアポトーシスを示しました。すべての試験培養物は、プラーク形成、バルーニング、丸み、浮遊、隆起、合胞体といった顕著な形態学的特徴を伴い、細胞株において細胞変性効果と言えるものを示しました。
観察された細胞変性効果は、すべての培養において時間の経過とともに徐々に増加し、Countess Cell Viability Counterで測定された細胞死は約10%から40%の範囲に及んだ。これは、細胞株の相当な死滅を示している。
播種密度やDMEM濃度による栄養検証など、潜在的な制限要因をコントロールするために、複数の検証試験を実施しました。ビデオ画像では、試験培養と比較して半分の密度（0.5百万細胞/ 5ml）で播種されたプレートが6枚あります。3日目と5日目の画像では、低密度プレートと試験プレートのCPEにほとんど差がないことが確認されました。これにより、試験プレート内で過剰増殖した細胞や接触阻害を受けた細胞に起因する可能性のある細胞死の影響は排除されます。
また、ビデオ法では、培養5日目の後半でもプレートの色が赤色であることが確認されました。これは、培養液中にDMEMが十分に残っていることを示しています。これは、DMEMを栄養培地として使用する標準的なウイルス分離において、DMEMが経時的に観察される細胞死の要因ではないことを示しています。
1% FBSと2% FBSの試験プレート間でCPEのわずかな増加が観察されました。この差は初期段階でより顕著で、3日目には最大10%のCPEの差が見られました。全ての培養において、5日目には差は無視できるほどでした。感染培地に1% FBSを使用し、培養を72時間未満の短時間のみ行うウイルス分離プロトコルでは、これが決定要因となる可能性がありますが、全体としては、増殖培地（10%）から感染培地（2%）への初期の飢餓状態ほど顕著ではありません。
抗生物質濃度の増加とアムホテリシンの添加により、一部のプレートではCPEへの影響がほとんど見られませんでした。特に実験4/2%では、3倍ペニシリン/ストレプトマイシンのCPEが10%上昇しました。しかし、細胞株の画像がプレート内の他の細胞株と類似していることから、これは伯爵夫人の誤読であった可能性があります。
実験2では、培養液の10%を「感染」に使用しました。これは、TCID₅₀などのプラークアッセイの種類を段階希釈で調べるためでした。希釈は1回のみであったにもかかわらず、細胞株に顕著な変化が見られ、観察されたCPEがわずかに増加し、また、3日目と5日目の2%で特に顕著に見られるシンシチアなどの明確な形態学的CPE特徴も現れました。この希釈を段階的に行えば、これらの形成と観察されたCPEはより顕著になると考えられますが、この分野ではさらなる研究が必要です。
後の実験における標準的なウイルス分離プロトコルの比較試験として、健康な個人からヒトサンプルが提供されました。これにより、細胞株に別の細胞源が導入され、画像化において顕著な違いが見られ、細胞株に若干の混乱をきたしたように見えましたが、観察されたCPEの量や形態に有意な変化はありませんでした。
実験プロトコルとして用いられた論文がいくつかあり、それらは相互参照され、陽性対照として機能しました。この実験の結果は他のプロトコルのベンチマークに依存したものではありませんでしたが、画像比較の結果、実験の試験培養において強い陽性反応が認められ、場合によっては陽性対照の出現を上回ったことさえあり、私たちの研究結果に重みを与えました。
ここで見ることができます。
ポジティブコントロール
ジェイミー・アンドリュース·2024年10月13日
全文を読む→https://controlstudies.substack.com/p/the-positive-control
結論
試験培養における細胞株の崩壊は、いずれも同じ速度、同じ程度で発生し、相互参照論文で観察されたCPEの特徴的な形態学的特徴をすべて含んでいたという点で一致した結果が得られました。米国微生物学会によれば、培養開始から5日未満で観察されたCPEは、ウイルスの存在と複製を示唆するものです。
感染培地における全てのウイルス分離プロトコルは、FBS濃度を低減した環境で培養を行うことを示しています。これは「維持培地」と称されるものであり、細胞株が培養期間全体を通して安定した状態で維持されることを意味しており、観察されたCPEおよび形態学的特徴の全ての影響は、感染サンプルの内容物によってのみ引き起こされたことを示しています。
この論文に示されている強力な証拠は、FBS の減少した環境が実際には CPE および形態学的特徴の観察された影響の原因であることを強く示唆しており、したがって、この方法を使用している間は、感染したとされるサンプルが寄与要因であると判断することはできません。
さらに、これは、細胞培養分離法から採取されたと想定される、分離され複製されたウイルスは、ウイルスの存在を示すと主張されている観察可能な効果が感染していない培養物に存在するため、正当であるとみなされるべきではないことを示唆しています。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
ここまで「ジェイミー・アンドリュース」さんが、現在ウイルス学での細胞培養分離制御実験の内容を再現し、その中に問題があることと、病原性の問われているウイルスの存在そのものが確立されていない事実を完全に暴露しています。
そしてその公表された結果についてのコメントも、面白い内容が沢山ありますので、興味のある人は下記リンクから見てください。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜転載終了＞
しました
コロナと言うウイルスは厚労省ですら在るものと想定してと
発表してるだろうが❗アルバイト乞食書き込みも小銭の為に
必死の嘘詐欺書き込み💀生きる価値も無しの屑ごみ。
もうそういう時代じゃない事すら分からない糞屑オールドメディア🔥
genkimaru1
が
しました