マブハイさんのサイトより
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/27681450.html
＜転載開始＞
3年にわたる交渉の結果、政府間交渉機関()の代表団は、パンデミックの文案について合意しました。この文案は、2025年5月末に開催される第78回世界保健総会（WHA）で採決されます。この合意案は、知的財産と技術移転（第 11 条）、パンデミック関連健康製品へのアクセス（第 12 条）、およびワン・ヘルスに関する意見の相違が続き、交渉が 1 年延長された後に作成されました。
2025年4月に一連の最終段階の24時間交渉を延長した後、多くの国が交渉で可能な限りの譲歩を行ったとして、草案が「グリーンライン」に合意され、投票に付す段階に至りました。
パンデミック協定の新草案には、いくつかの興味深い要素があります。例えば、パンデミック協定では、「参加メーカー」(未定)が、関連する医薬品生産の20%をWHOに提供し、半分は寄付として、残りの半分は「手頃な価格」(これも未定)で提供することを予見しています。WHOやその他の国際的なパートナーが、これらのリソースやその他のリソースを分配するためにプールすることが期待されています(のようなメカニズムはまだ決定されていません)。さらに、パンデミック協定と改正された国際保健規則(IHR)の両方の実施を支援するため、また、パンデミックが発生した場合に途上国に急増資金を分配するために、まだ比較的定義されていない「調整金融メカニズム」(CFM)が設立されます。
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/27681450.html
＜転載開始＞
パンデミック協定：新たなパンデミック産業の象徴的な統合
2025年5月14日
3年にわたる交渉の結果、政府間交渉機関()の代表団は、パンデミックの文案について合意しました。この文案は、2025年5月末に開催される第78回世界保健総会（WHA）で採決されます。この合意案は、知的財産と技術移転（第 11 条）、パンデミック関連健康製品へのアクセス（第 12 条）、およびワン・ヘルスに関する意見の相違が続き、交渉が 1 年延長された後に作成されました。
2025年4月に一連の最終段階の24時間交渉を延長した後、多くの国が交渉で可能な限りの譲歩を行ったとして、草案が「グリーンライン」に合意され、投票に付す段階に至りました。
パンデミック協定の新草案には、いくつかの興味深い要素があります。例えば、パンデミック協定では、「参加メーカー」(未定)が、関連する医薬品生産の20%をWHOに提供し、半分は寄付として、残りの半分は「手頃な価格」(これも未定)で提供することを予見しています。WHOやその他の国際的なパートナーが、これらのリソースやその他のリソースを分配するためにプールすることが期待されています(のようなメカニズムはまだ決定されていません)。さらに、パンデミック協定と改正された国際保健規則(IHR)の両方の実施を支援するため、また、パンデミックが発生した場合に途上国に急増資金を分配するために、まだ比較的定義されていない「調整金融メカニズム」(CFM)が設立されます。
これらのコミットメントは、2025年9月に発効するIHRの改正に基づいており、WHO事務局長が「パンデミック緊急事態」を宣言する権限を与えています。これは、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）の段階がさらに引き上げられたものであり、「パンデミック緊急事態」は「最高レベルの警報」となり、国内および国際的な一連の対応措置の発動につながります。PHEIC は 2005 年以降 8 回宣言されており、その中には現在中央アフリカで発生している Mpox の流行も含まれています。が、パンデミック緊急事態にも該当するかどうかについては、依然として曖昧なままです。パンデミック協定では、パンデミック緊急事態の宣言による最初の具体的な影響も定義されていますが、これらの影響は、現時点では「パンデミックに関連する健康製品」の動員に関して最も明確です。
一般的に、この文書は、200 近くの国の外交官たちが何年もかけて交渉し、一文一文を精査して作成したものと予想される内容となっています。今年初め、アメリカ合衆国とアルゼンチンが交渉から離脱しましたが、この文書は、ロシアとウクライナ、イランとイスラエル、インドとパキスタン、そしてパンデミック協定をアフリカにとって不利な協定だと考えるアフリカグループ加盟国（以下を参照）など、さまざまな、そしてしばしば対立する各代表団の利害関係を調整しなければなりませんでした。その結果、30 ページにわたる文書は、反対意見を中和するために、国家主権の維持を理由に、曖昧な意図の表明で埋め尽くされています。現状では、合意に達しなかった場合、関係者全員にとって恥ずかしい結果となったため、この「合意」は主に象徴的な意味合いしか持たないようです。
しかし、パンデミック協定が「パンデミックの予防、備え、対応」を、その目的のために数多くの新しい機関や資金源がすでに創設されている、グローバルな政治行動の明確な「領域」として統合していることを理解しないのは、無知であるといえるでしょう。この協定が国際法として採択される可能性は、グローバルヘルス分野では非常に珍しく、このようなグローバルヘルスの条約が制定されるのは 2 度目（1 度目は WHO のタバコ規制枠組条約）であり、多額の資源と政策を動員する可能性が秘められています。
例えば、健康指標評価研究所（IHME）のによると、将来のパンデミックに備えるための支出は、COVID-19 のパンデミックによってこの問題が明らかに国際的な「ハイポリティクス」の課題となった 2009 年から 2019 年の間に、すでに 4 倍以上にも増加していました。この協定では、各国政府は、パンデミックの予防、備え、対応のための資金調達を「維持または増加」し、その実行のためのメカニズムを支援することを約束しています。REPPARE がで報告しているように、パンデミックへの備えのために要求されている資金は年間 311 億米ドル（比較のために、これはマラリアに関する世界全体のの約 8 倍）であり、そのうち 264 億米ドルは低中所得国（LMIC）から調達され、105 億米ドルは新たな海外開発援助（ODA）として調達される必要があります。おそらく、WHOが好むこのODAの配分メカニズムは、まだ定義されていないCFM経由であると考えられます。
ヨーロッパでは、乳幼児から高齢者まで全人口の COVID ワクチンが注文され、現在は廃棄されていますが、多くのアフリカ諸国ではワクチンを入手することができませんでした。実際、開発途上国は、富裕国が「完全予防接種」を完了してから数か月後にようやく、大量のコロナウイルスワクチンを入手することができました。2021年夏までにほとんどの先進国でワクチン接種が普遍的に利用可能になった後も、低所得国ではしか接種を受けておらず、その多くは西欧諸国が劣っていると判断し、渡航許可の対象外とした中国製ワクチンでした。
パンデミック協定の支持者は、その予防効果が限定的で急速に低下しているにもかかわらず、普遍的なワクチン接種の成功を疑問視していません。また、報告されている数多くの副作用についても疑問視していません。しかし、コロナウイルスワクチンが安全で有効であると仮定しても、ワクチン接種率のグローバルな比較は依然として無意味です。HIC 諸国では、COVID-19 による死亡者のほとんどは 80 歳以上であり、最も脆弱な人々に対しては、状況に応じた介入が必要であることを示唆しています。
ほとんどの低所得国（LIC）では、このリスクグループは人口のごく一部に過ぎません。例えば、アフリカの平均年齢は 19 歳であり、パンデミックのリスクと対応はまったく異なる状況にあります。さらに、による血液検査のメタ分析では、2021 年半ばまでに、ほとんどの Africans は SARS-CoV-2 に対する感染後の免疫をすでに獲得していたことが示唆されています。しかし、こうした変動要因にもかかわらず、ワクチンメーカーは、世界的な展開のためにワクチンの大量生産を奨励され、緊急使用許可を取得し、責任を免除され、を現金化し、納税者を犠牲にして記録的な利益を上げることができました。
でも述べられているように、パンデミックへの備え、特に費用のかかる監視、診断、研究開発、および生物医学的対策の製造に多額の資源を投じることは、多くの LMIC がより差し迫った破壊的な疾病の負担に直面していることから、高い機会費用の発生を招くおそれがあります。これは、パンデミック協定の交渉中に、多くのアフリカ諸国によって少なくとも暗黙のうちに認識されていました。多くの国は、ワン・ヘルスを協定に盛り込むことに反対し、その費用は負担できず、自国の戦略的保健計画における優先事項ではないと主張しました。
INB に参加したあるアフリカ代表は、「保健分野内での協調的な監視を行うことさえ困難であるのに、分野間の統合的な監視など到底不可能です」と述べています。この懸念は、希少な資源を効率的に活用するための、より地域主導の戦略の必要性を示唆するだけでなく、単なる「製品の公平性」ではなく、より大きな効果と真の健康の公平性を実現するために、状況に応じたニーズをより的確に把握する戦略の必要性を示唆しています。
しかし、製品公平性が特定のケースにおいて望ましい、そして正当な結果であるとしても、パンデミック協定にはそれを保証する条項はまったくありません。なぜなら、実際には、自国の生産能力を持たない貧しい国々は常に最後尾に回されるからです。パンデミック協定第 12 条にある「病原体へのアクセスと利益分配システム」（PABS）は、製品の公平性を改善することを目的としているが、富裕国は、低所得国や WHO に大量の製品を配布する前に、自国の需要を満たしてから対応することが妥当であると考えられる（そうしないと、COVAX で問題となった寄付に依存することになってしまう）。その結果、パンデミック協定がこの点で改善した点は、パンデミック製品への公平なアクセスを改善することを目的とした、非常に緩い規範的コミットメントを成文化したこと以外には見当たらない。この分野については、各国はすでに広く合意していたでしょう。
パンデミック協定はまた、各国と製造業者間の契約に関する透明性の向上も求めています。この措置は、たとえ「適切」かつ「各国の規制に従って」とはいえ、横行するワクチンナショナリズムや利権争いを暴露するメカニズムとして捉えられています。したがって、このような曖昧な表現で、EU 委員会委員長ウルズラ・フォン・デア・ライエンが、非公開のテキストメッセージでファイザーの CEO とを締結することを阻止できたかどうか、また、他の国々が独自の二国間事前購入や備蓄活動を行うことを阻止できたかどうかは疑問です。
もちろん、INB の LMIC 交渉担当者はこのことをすべて認識していたため、パンデミック協定の交渉における対立点は、主に知的財産と技術移転の問題に集中しました。本質的に、開発途上国は、手当てに頼ることを望んでおらず、北半球の製薬大手企業に高額なライセンス料を支払うことなく、ワクチンや治療薬を自国で生産したいと考えています。一方、北側諸国は、 で規定されている知的財産保護の約束を堅持し、これらの法的メカニズムを自国の製薬産業の重要な保護手段だと考えています。
「妥協案」として、パンデミック協定には、パンデミック製品の「地理的に分散した現地生産」と、研究開発における国際協力の強化、技術移転を確保するためのライセンス手続きの簡素化に関する条項が含まれています。しかし、パンデミック協定の文言は曖昧であり、EU は、技術移転に関する条項に「相互の合意による」というを追加するよう土壇場で主張しました。したがって、パンデミック協定は、現状維持の固定化のようにも見えます。
将来の人獣共通感染症に対応するため、パンデミック協定は「ワン・ヘルス」アプローチを求めています。ワン・ヘルスは、人間、動物、環境の健康は密接に関連しているという自明の事実を反映したものです。しかし、実際には、ワン・ヘルスでは、人間への感染拡大の可能性を特定するために、土壌、水、家畜、農場動物などを対象としたモニタリングが必要です。前述のように、ワン・ヘルスを実施するには、高度な実験室能力、プロセス、情報システム、および訓練を受けた人材を備えた、セクター間の統合システムが必要です。その結果、ワン・ヘルスの実施費用は、世界銀行によりおり、これは、IHR およびパンデミック協定の資金調達に現在必要と見積もられている 311 億米ドルに追加されるものです。
病原体とその変異体を研究する研究所が増えるにつれ、さらに多くの病原体が発見されることは確実です。現在の過度に安全重視の反射的なリスク評価の慣行を考えると、人間は何世紀にもわたってこれらの病原体の多くと大きな問題もなく共存してきたにもかかわらず、地理的な拡散のリスクが低いにもかかわらず（など）、さらに多くの発見が「高リスク」とみなされることは予想されます。パンデミック協定の論理は、ゲノム研究の進歩に基づいて、「パンデミック関連健康製品」を迅速に開発し、「WHO 病原体アクセスおよび利益配分システム（PABS）」を通じて配布することができるというものです。
これは少なくとも3つの理由から懸念されます。第一に、マラリアのような日常的な死因に対する対応は依然として不十分であるにもかかわらず、負担の少ない潜在的なリスクへの対応に多大な資源が投入されることになるからです。第二に、パンデミック協定のこの側面は、その勢いに乗って間違いなく拡大し、新たな脅威の認識が、これまで以上に監視を正当化し、セキュリティ化と過度な生物医学化の自己永続的な後退の中で、さらに多くの潜在的な脅威を明らかにすることになります。最後に、パンデミック協定には、バイオセーフティおよびバイオセキュリティの義務について簡単に触れられているものの、PABS で期待される「パンデミックの恩恵」を開発するために、危険な機能獲得研究が引き続き実施されるという事実についてはまったく言及がありません。
これは、パンデミック協定に関連するリスク評価が、自然発生的な人獣共通感染症の感染拡大にのみ焦点を当て、過去 100 年間で最悪のパンデミックの原因となった可能性のあるリスク分野を無視していることを示唆しています。したがって、最近の COVID-19 のパンデミックは、パンデミックの準備と予防という観点からは、パンデミック協定とは無関係であると考えられます。
パンデミック協定の起草者は、こうした懸念に同意しているようです。第 24.2 条は、異例なほど明確な表現で次のように述べています。「WHO パンデミック協定のいかなる条項も、WHO 事務局（WHO 事務局長を含む）に、締約国の国内法、または必要に応じて国内法、あるいは締約国の政策を指示、命令、変更、またはその他の方法で規定し、あるいは締約国に対して、旅行者の入国禁止または受け入れ、予防接種、治療または診断措置の義務付け、ロックダウンの実施などの特定の措置を義務付け、またはその他の方法で課す権限を与えるものと解釈してはならない。」
実際には、この条項はまったく効果がありません。なぜなら、WHO には遵守を強制する法的権限がないため、第 24.2 条で排除されている解釈に到達する方法がないからです。非医薬品的措置に関しては、パンデミック協定の署名国は、その有効性と順守に関する研究を行うことに合意しているだけです。これには、疫学だけでなく、「社会科学および行動科学の利用、リスクコミュニケーション、コミュニティの関与」も含まれます。
さらに、各国は「科学、公衆衛生、および国民のパンデミックに関する知識の強化のための措置」を講じることに合意しています。ここでは、拘束力や具体的な内容は何も規定されておらず、各国が非医薬品による対策の実施方法および程度を（良いか悪いかは別として）決定する余地が十分に残されています。これは、各国がすでに実施していることを（再び）文書化したに過ぎず、無意味な作業であるといえるでしょう。
とはいえ、行動科学への言及は、WHO に批判的な人々からの疑惑を招く可能性が高いでしょう。特に、COVID への対応に懸念を抱く人々は、行動科学者が英国政府に「人々にを感じさせる」よう助言したこと、英国のマット・ハンコック保健相が、新しい変異株の発表を「皆を恐怖に陥れる」ために「展開」する計画について で共有したことを覚えています。公衆衛生当局は、国民を指導するための勧告を発表することはその職務ですが、それにはより誠実で効果的な方法があります。そうしないと、国民は当局の誠実さを疑うようになり、パンデミック協定の支持者がパンデミック対策に不可欠であると主張する信頼が損なわれてしまいます。
ある意味で、WHO がロックダウンやワクチン接種の義務化を明確に否定したことは、WHO が「インフォデミックの管理」と呼ぶものの優れた例と言えます。WHO の「疫病の管理」ハンドブックでは、インフォデミックは「流行や疫病などの深刻な健康上の事象に伴う、デジタル空間および物理的空間における、正確であるかどうかに関わらず、過剰な情報の流通」と定義されています。インフォデミックの管理は、改訂された IHR にも盛り込まれ、「誤った情報や偽情報への対応を含むリスクコミュニケーション」が公衆衛生のコア能力として定義されています。
インフォデミックの管理を批判する人々が、「誤った情報への対処」を検閲の婉曲表現と理解するのは理解できます。特に、COVID の流行中に主流の説に反対した科学者たちが排除され、「キャンセル」されたことを考えると、その理解は当然でしょう。しかし、「疫病の管理」で強調されているインフォデミックの管理の第一原則は「懸念に耳を傾ける」ことであり、パンデミック協定は、法的に課すことのできないロックダウンを先手を打って排除することで、この原則を実践しているようです。3 年前の「ゼロ草案」では、各国は誤った情報に対処することが期待されていました。しかし、現在の草案では、誤った情報の出現を防ぐためには情報をタイムリーに共有することが重要であると前文で述べられているだけで、誤った情報への対処については言及されていません。
それにもかかわらず、インフォデミックに関する表現には、依然として対処されていない、より深い考察が必要な懸念がいくつかあります。
まず、情報が正確であると判断される基準、およびその判断を行う主体が不明確です。これにより、プロセスが定義されないままとなり、各国が独自の管理メカニズムを設計できる余地が生まれる一方で、濫用の可能性も残されます。一部の国（WHOの支援を受けて）が、情報流行の管理を口実にして、反対意見を封殺する可能性は十分にあります。また、健康やその他の緊急事態において、「平和と安全の維持」を口実にして、健康関連以外の情報も管理されるという、ミッションの creep（任務の拡大）が起こることも想像に難くありません。
第二に、情報の管理が不十分だと、誤って優れた科学情報が排除され、公衆衛生全体が損なわれるという深刻なリスクがあります。COVID の感染拡大の際、 「科学は定説である」というメッセージが流布し、信頼性の高い科学の信用を損なうためにしばしば利用されました。
第三に、インフォデミックの論理には、公衆衛生当局とその関連機関は常に正しい、政策は常に最善の証拠に完全に基づいており、その政策には利益相反は存在せず、当局からの情報は決してフィルタリングや歪曲されることはなく、国民は当局に対して内在的な批判や自己反省による理由の説明を求めるべきではない、という前提が暗黙のうちに存在しています。明らかに、公衆衛生機関は他の人間組織と同様、同じ潜在的な偏見や落とし穴にさらされています。
パンデミックの予防、備え、対応のための年間 105 億ドルの開発援助は実現しない可能性が高いですが、より慎重な増額でも機会費用が発生します。さらに、こうした財政的要請は、世界的な保健政策が転換期にある中で生じている。保健分野への開発援助（DAH）は、アメリカ、英国、欧州、日本による大幅な停止や削減により、大きな圧力にさらされています。したがって、資源の不足が深刻化する中では、単に援助額を増やすだけでなく、保健財政をより有効に活用することが求められてきています。
さらに、、WHO、世界銀行、G20 によるパンデミックのリスクに関する憂慮すべき発言は、実証的な証拠に裏付けられていません。これは、パンデミック協定の根拠全体が疑問であるということを意味します。例えば、世界銀行は、人獣共通感染症による年間死亡者数は数百万人にのぼると主張していますが、COVID-19 パンデミック前の半世紀の年間死亡者数は 40 万人未満であり、現在の世界人口に当てはめると、その 95% は HIV に起因するものです。数十年前よりも今日、はるかに多くの新しい病原体が発見されているという事実は、必ずしもリスクの増加を意味するもの、むしろ研究への関心の高まり、そして何よりも、最新の診断技術や報告プロセスの活用による結果であると考えられます。
多くの点で、パンデミック協定は、過去 5 年間ですでに堅固な基盤を築き上げた新しいパンデミック産業の象徴にすぎません。その一例としては、病原体監視プロジェクトが挙げられます。このプロジェクトのために、2021 年に世界銀行に設立されたは、すでに 21 億ドルの寄付の約束を獲得し、実施のために 70 億ドル近くの資金調達を達成しています（追加性を考慮した場合）。2021年には、パンデミックの早期警報システムとして、世界中からデータや生物学的資料を収集するがベルリンに開設されました。ケープタウンでは、が国際的な技術移転の促進を目指しています。
また、主に官民パートナーシップの CEPI が主導する」は、次のパンデミック発生時に 100 日以内にワクチンを確実に提供することを目指しています。これには、研究開発や生産施設への多額の投資だけでなく、臨床試験や緊急使用許可のさらなる迅速化も必要となり、ワクチンの安全性に関する潜在的なリスクも生じます。
さまざまなパンデミック対策の複雑なエコシステムを調整するため、パンデミック協定の署名国は、「社会全体」のパンデミック対策計画を立てる必要があります。しかし、2020 年の既存の計画がそうであったように、実際の危機が発生した場合、この計画は無視される可能性が高いでしょう。さらに、署名国は「WHO パンデミック協定の実施状況について、事務局を通じて締約国会議に定期的に報告する」ことが求められています。WHO 事務局は、その報告を受けて「ガイドライン、勧告、その他の拘束力のない措置」を発表します。これは、パンデミック協定がグローバルな規範を設定し、通常の働きかけ、指名、非難などのメカニズム、あるいは CFM による条件付けや世界銀行の開発融資を通じて、その遵守を求めることを示唆しています。後者の場合、締約国会議で策定された政策は、低所得国に対してより強制的なものになる可能性があります。
しかし、この新しい世界的なパンデミック対策の官僚機構の重要性を過大評価してはなりません。パンデミック協定の効力もすぐには明らかではありません。結局のところ、これは国連が締結した数多くの協定のうちの 1 つにすぎず、気候変動会議や核拡散防止条約など、広く注目される協定はごくわずかです。したがって、締約国会議もパンデミック協定も、政治的には無力化される可能性もあります。
しかし、この穏健な見方を和らげる要因は、前述の 3 つの政策分野に共通する重要な点にあります。すなわち、核拡散、気候変動、パンデミックは、いずれも「存在の脅威」として絶えず取り上げられ、メディアの報道、その結果としての政治的動機付け、継続的な投資を後押ししているからです。パンデミックのリスクの場合、公式の説では、パンデミックは（20 年から 50）ますます頻発し、その深刻度も（年間平均 250 万人もの死者）ますます高まり、経済的コストも（投資）ますます増加するという、終末的なビジョンが想定されています。したがって、パンデミック協定は、絶え間ない恐怖と既得権益によって、今後もハイレベルな政治課題としての地位と投資の増加を享受し続けることが予想されます。
したがって、パンデミック協定案が第 78 回 WHA で採択され、その後、必要な 60 カ国によって批准された場合、その有効性の鍵は、さまざまな法的義務、ガバナンスプロセス、金融手段、および「パートナー」のコミットメントが、締約国会議（COP）を通じてどのように定義され、政策に実施されるかにあるでしょう。多くの点で、協定の起草者は、最も困難で対立の激しい合意事項について「問題を先送り」し、将来のCOPにおいて合意が形成されることを期待しています。
この点では、気候変動 COP とパンデミック COP を比較・対比することで、パンデミック協定の政治がどのように展開されるかについて、有用な洞察を得ることができるかもしれません。どちらも、政府や企業にとって大きな利害関係のある産業となり、恐怖を利用して政治的・財政的措置を推進し、恐怖を煽り、例外状態を正当化する物語を支配的なものにするために、メディアの自然な傾向に大きく依存しています。
https://brownstone.org/articles/the-pandemic-agreement-symbolic-consolidation-of-a-new-pandemic-industry/
＜転載終了＞
一般的に、この文書は、200 近くの国の外交官たちが何年もかけて交渉し、一文一文を精査して作成したものと予想される内容となっています。今年初め、アメリカ合衆国とアルゼンチンが交渉から離脱しましたが、この文書は、ロシアとウクライナ、イランとイスラエル、インドとパキスタン、そしてパンデミック協定をアフリカにとって不利な協定だと考えるアフリカグループ加盟国（以下を参照）など、さまざまな、そしてしばしば対立する各代表団の利害関係を調整しなければなりませんでした。その結果、30 ページにわたる文書は、反対意見を中和するために、国家主権の維持を理由に、曖昧な意図の表明で埋め尽くされています。現状では、合意に達しなかった場合、関係者全員にとって恥ずかしい結果となったため、この「合意」は主に象徴的な意味合いしか持たないようです。
しかし、パンデミック協定が「パンデミックの予防、備え、対応」を、その目的のために数多くの新しい機関や資金源がすでに創設されている、グローバルな政治行動の明確な「領域」として統合していることを理解しないのは、無知であるといえるでしょう。この協定が国際法として採択される可能性は、グローバルヘルス分野では非常に珍しく、このようなグローバルヘルスの条約が制定されるのは 2 度目（1 度目は WHO のタバコ規制枠組条約）であり、多額の資源と政策を動員する可能性が秘められています。
例えば、健康指標評価研究所（IHME）のによると、将来のパンデミックに備えるための支出は、COVID-19 のパンデミックによってこの問題が明らかに国際的な「ハイポリティクス」の課題となった 2009 年から 2019 年の間に、すでに 4 倍以上にも増加していました。この協定では、各国政府は、パンデミックの予防、備え、対応のための資金調達を「維持または増加」し、その実行のためのメカニズムを支援することを約束しています。REPPARE がで報告しているように、パンデミックへの備えのために要求されている資金は年間 311 億米ドル（比較のために、これはマラリアに関する世界全体のの約 8 倍）であり、そのうち 264 億米ドルは低中所得国（LMIC）から調達され、105 億米ドルは新たな海外開発援助（ODA）として調達される必要があります。おそらく、WHOが好むこのODAの配分メカニズムは、まだ定義されていないCFM経由であると考えられます。
ワクチンの公平性
パンデミック協定の公約の指針は「公平性」です。「公平性」に重点が置かれているのは、主に WHO および関連する慈善家、NGO、科学顧問、そしていくつかの LMIC（特にアフリカ）によるもので、彼らは、公平性の欠如、とりわけ「ワクチンの公平性」を COVID 対応における主な失敗要因と捉えています。貧しい国の代表者だけでなく、重要な援助国も、SARS-CoV-2 に対するワクチンの不平等なアクセスを、COVID 対応における重大な失敗であり、COVID による死亡者数の増加の原因であると批判しています。この不平等なアクセスは「ワクチンナショナリズム」と呼ばれ、パンデミック中に高所得国（HIC）が COVID ワクチンを蓄え、LMIC のワクチン入手可能性を制限したことを指します。例えば、世界経済フォーラムは、より公平なワクチン配分があれば、100万人以上の命が救えたています。ヨーロッパでは、乳幼児から高齢者まで全人口の COVID ワクチンが注文され、現在は廃棄されていますが、多くのアフリカ諸国ではワクチンを入手することができませんでした。実際、開発途上国は、富裕国が「完全予防接種」を完了してから数か月後にようやく、大量のコロナウイルスワクチンを入手することができました。2021年夏までにほとんどの先進国でワクチン接種が普遍的に利用可能になった後も、低所得国ではしか接種を受けておらず、その多くは西欧諸国が劣っていると判断し、渡航許可の対象外とした中国製ワクチンでした。
パンデミック協定の支持者は、その予防効果が限定的で急速に低下しているにもかかわらず、普遍的なワクチン接種の成功を疑問視していません。また、報告されている数多くの副作用についても疑問視していません。しかし、コロナウイルスワクチンが安全で有効であると仮定しても、ワクチン接種率のグローバルな比較は依然として無意味です。HIC 諸国では、COVID-19 による死亡者のほとんどは 80 歳以上であり、最も脆弱な人々に対しては、状況に応じた介入が必要であることを示唆しています。
ほとんどの低所得国（LIC）では、このリスクグループは人口のごく一部に過ぎません。例えば、アフリカの平均年齢は 19 歳であり、パンデミックのリスクと対応はまったく異なる状況にあります。さらに、による血液検査のメタ分析では、2021 年半ばまでに、ほとんどの Africans は SARS-CoV-2 に対する感染後の免疫をすでに獲得していたことが示唆されています。しかし、こうした変動要因にもかかわらず、ワクチンメーカーは、世界的な展開のためにワクチンの大量生産を奨励され、緊急使用許可を取得し、責任を免除され、を現金化し、納税者を犠牲にして記録的な利益を上げることができました。
でも述べられているように、パンデミックへの備え、特に費用のかかる監視、診断、研究開発、および生物医学的対策の製造に多額の資源を投じることは、多くの LMIC がより差し迫った破壊的な疾病の負担に直面していることから、高い機会費用の発生を招くおそれがあります。これは、パンデミック協定の交渉中に、多くのアフリカ諸国によって少なくとも暗黙のうちに認識されていました。多くの国は、ワン・ヘルスを協定に盛り込むことに反対し、その費用は負担できず、自国の戦略的保健計画における優先事項ではないと主張しました。
INB に参加したあるアフリカ代表は、「保健分野内での協調的な監視を行うことさえ困難であるのに、分野間の統合的な監視など到底不可能です」と述べています。この懸念は、希少な資源を効率的に活用するための、より地域主導の戦略の必要性を示唆するだけでなく、単なる「製品の公平性」ではなく、より大きな効果と真の健康の公平性を実現するために、状況に応じたニーズをより的確に把握する戦略の必要性を示唆しています。
しかし、製品公平性が特定のケースにおいて望ましい、そして正当な結果であるとしても、パンデミック協定にはそれを保証する条項はまったくありません。なぜなら、実際には、自国の生産能力を持たない貧しい国々は常に最後尾に回されるからです。パンデミック協定第 12 条にある「病原体へのアクセスと利益分配システム」（PABS）は、製品の公平性を改善することを目的としているが、富裕国は、低所得国や WHO に大量の製品を配布する前に、自国の需要を満たしてから対応することが妥当であると考えられる（そうしないと、COVAX で問題となった寄付に依存することになってしまう）。その結果、パンデミック協定がこの点で改善した点は、パンデミック製品への公平なアクセスを改善することを目的とした、非常に緩い規範的コミットメントを成文化したこと以外には見当たらない。この分野については、各国はすでに広く合意していたでしょう。
パンデミック協定はまた、各国と製造業者間の契約に関する透明性の向上も求めています。この措置は、たとえ「適切」かつ「各国の規制に従って」とはいえ、横行するワクチンナショナリズムや利権争いを暴露するメカニズムとして捉えられています。したがって、このような曖昧な表現で、EU 委員会委員長ウルズラ・フォン・デア・ライエンが、非公開のテキストメッセージでファイザーの CEO とを締結することを阻止できたかどうか、また、他の国々が独自の二国間事前購入や備蓄活動を行うことを阻止できたかどうかは疑問です。
もちろん、INB の LMIC 交渉担当者はこのことをすべて認識していたため、パンデミック協定の交渉における対立点は、主に知的財産と技術移転の問題に集中しました。本質的に、開発途上国は、手当てに頼ることを望んでおらず、北半球の製薬大手企業に高額なライセンス料を支払うことなく、ワクチンや治療薬を自国で生産したいと考えています。一方、北側諸国は、 で規定されている知的財産保護の約束を堅持し、これらの法的メカニズムを自国の製薬産業の重要な保護手段だと考えています。
「妥協案」として、パンデミック協定には、パンデミック製品の「地理的に分散した現地生産」と、研究開発における国際協力の強化、技術移転を確保するためのライセンス手続きの簡素化に関する条項が含まれています。しかし、パンデミック協定の文言は曖昧であり、EU は、技術移転に関する条項に「相互の合意による」というを追加するよう土壇場で主張しました。したがって、パンデミック協定は、現状維持の固定化のようにも見えます。
監視とワンヘルス
パンデミック協定の提唱者たちは、「公平性」の欠如がコロナ対応の主な失敗であると理解していますが、「準備の失敗」は、そもそも新型コロナウイルスの出現とその後の世界的な拡大を許しているとも見なされています。新興感染症(EIDs)の「実存的脅威」を排除するという目標は、G20ハイ、、、、によって承認された政策用語内で支配的です。他の場所で論じたように、これらの評価は主に、、の使用、に基づいていますが、それでもINB交渉において疑いの余地のない主力であり続けました。将来の人獣共通感染症に対応するため、パンデミック協定は「ワン・ヘルス」アプローチを求めています。ワン・ヘルスは、人間、動物、環境の健康は密接に関連しているという自明の事実を反映したものです。しかし、実際には、ワン・ヘルスでは、人間への感染拡大の可能性を特定するために、土壌、水、家畜、農場動物などを対象としたモニタリングが必要です。前述のように、ワン・ヘルスを実施するには、高度な実験室能力、プロセス、情報システム、および訓練を受けた人材を備えた、セクター間の統合システムが必要です。その結果、ワン・ヘルスの実施費用は、世界銀行によりおり、これは、IHR およびパンデミック協定の資金調達に現在必要と見積もられている 311 億米ドルに追加されるものです。
病原体とその変異体を研究する研究所が増えるにつれ、さらに多くの病原体が発見されることは確実です。現在の過度に安全重視の反射的なリスク評価の慣行を考えると、人間は何世紀にもわたってこれらの病原体の多くと大きな問題もなく共存してきたにもかかわらず、地理的な拡散のリスクが低いにもかかわらず（など）、さらに多くの発見が「高リスク」とみなされることは予想されます。パンデミック協定の論理は、ゲノム研究の進歩に基づいて、「パンデミック関連健康製品」を迅速に開発し、「WHO 病原体アクセスおよび利益配分システム（PABS）」を通じて配布することができるというものです。
これは少なくとも3つの理由から懸念されます。第一に、マラリアのような日常的な死因に対する対応は依然として不十分であるにもかかわらず、負担の少ない潜在的なリスクへの対応に多大な資源が投入されることになるからです。第二に、パンデミック協定のこの側面は、その勢いに乗って間違いなく拡大し、新たな脅威の認識が、これまで以上に監視を正当化し、セキュリティ化と過度な生物医学化の自己永続的な後退の中で、さらに多くの潜在的な脅威を明らかにすることになります。最後に、パンデミック協定には、バイオセーフティおよびバイオセキュリティの義務について簡単に触れられているものの、PABS で期待される「パンデミックの恩恵」を開発するために、危険な機能獲得研究が引き続き実施されるという事実についてはまったく言及がありません。
これは、パンデミック協定に関連するリスク評価が、自然発生的な人獣共通感染症の感染拡大にのみ焦点を当て、過去 100 年間で最悪のパンデミックの原因となった可能性のあるリスク分野を無視していることを示唆しています。したがって、最近の COVID-19 のパンデミックは、パンデミックの準備と予防という観点からは、パンデミック協定とは無関係であると考えられます。
インフォデミック
COVID への対応による惨事により、WHO やその他の公衆衛生機関に対する信頼は失墜しました。これは、パンデミックへの備えに対する明確な懐疑論として表れています。例えば、WHO が国家主権を弱体化させる「権力奪取」を行うと警告に、数十万人が署名しました。こうしたメッセージは、パンデミック時に WHO が各国政府に対して拘束力のある勧告を発することができるとする文言が盛り込まれた IHR の改正案が流出し始めた後に、主に発生しました。結局、このような計画は実現しませんでした。パンデミック協定の起草者は、こうした懸念に同意しているようです。第 24.2 条は、異例なほど明確な表現で次のように述べています。「WHO パンデミック協定のいかなる条項も、WHO 事務局（WHO 事務局長を含む）に、締約国の国内法、または必要に応じて国内法、あるいは締約国の政策を指示、命令、変更、またはその他の方法で規定し、あるいは締約国に対して、旅行者の入国禁止または受け入れ、予防接種、治療または診断措置の義務付け、ロックダウンの実施などの特定の措置を義務付け、またはその他の方法で課す権限を与えるものと解釈してはならない。」
実際には、この条項はまったく効果がありません。なぜなら、WHO には遵守を強制する法的権限がないため、第 24.2 条で排除されている解釈に到達する方法がないからです。非医薬品的措置に関しては、パンデミック協定の署名国は、その有効性と順守に関する研究を行うことに合意しているだけです。これには、疫学だけでなく、「社会科学および行動科学の利用、リスクコミュニケーション、コミュニティの関与」も含まれます。
さらに、各国は「科学、公衆衛生、および国民のパンデミックに関する知識の強化のための措置」を講じることに合意しています。ここでは、拘束力や具体的な内容は何も規定されておらず、各国が非医薬品による対策の実施方法および程度を（良いか悪いかは別として）決定する余地が十分に残されています。これは、各国がすでに実施していることを（再び）文書化したに過ぎず、無意味な作業であるといえるでしょう。
とはいえ、行動科学への言及は、WHO に批判的な人々からの疑惑を招く可能性が高いでしょう。特に、COVID への対応に懸念を抱く人々は、行動科学者が英国政府に「人々にを感じさせる」よう助言したこと、英国のマット・ハンコック保健相が、新しい変異株の発表を「皆を恐怖に陥れる」ために「展開」する計画について で共有したことを覚えています。公衆衛生当局は、国民を指導するための勧告を発表することはその職務ですが、それにはより誠実で効果的な方法があります。そうしないと、国民は当局の誠実さを疑うようになり、パンデミック協定の支持者がパンデミック対策に不可欠であると主張する信頼が損なわれてしまいます。
ある意味で、WHO がロックダウンやワクチン接種の義務化を明確に否定したことは、WHO が「インフォデミックの管理」と呼ぶものの優れた例と言えます。WHO の「疫病の管理」ハンドブックでは、インフォデミックは「流行や疫病などの深刻な健康上の事象に伴う、デジタル空間および物理的空間における、正確であるかどうかに関わらず、過剰な情報の流通」と定義されています。インフォデミックの管理は、改訂された IHR にも盛り込まれ、「誤った情報や偽情報への対応を含むリスクコミュニケーション」が公衆衛生のコア能力として定義されています。
インフォデミックの管理を批判する人々が、「誤った情報への対処」を検閲の婉曲表現と理解するのは理解できます。特に、COVID の流行中に主流の説に反対した科学者たちが排除され、「キャンセル」されたことを考えると、その理解は当然でしょう。しかし、「疫病の管理」で強調されているインフォデミックの管理の第一原則は「懸念に耳を傾ける」ことであり、パンデミック協定は、法的に課すことのできないロックダウンを先手を打って排除することで、この原則を実践しているようです。3 年前の「ゼロ草案」では、各国は誤った情報に対処することが期待されていました。しかし、現在の草案では、誤った情報の出現を防ぐためには情報をタイムリーに共有することが重要であると前文で述べられているだけで、誤った情報への対処については言及されていません。
それにもかかわらず、インフォデミックに関する表現には、依然として対処されていない、より深い考察が必要な懸念がいくつかあります。
まず、情報が正確であると判断される基準、およびその判断を行う主体が不明確です。これにより、プロセスが定義されないままとなり、各国が独自の管理メカニズムを設計できる余地が生まれる一方で、濫用の可能性も残されます。一部の国（WHOの支援を受けて）が、情報流行の管理を口実にして、反対意見を封殺する可能性は十分にあります。また、健康やその他の緊急事態において、「平和と安全の維持」を口実にして、健康関連以外の情報も管理されるという、ミッションの creep（任務の拡大）が起こることも想像に難くありません。
第二に、情報の管理が不十分だと、誤って優れた科学情報が排除され、公衆衛生全体が損なわれるという深刻なリスクがあります。COVID の感染拡大の際、 「科学は定説である」というメッセージが流布し、信頼性の高い科学の信用を損なうためにしばしば利用されました。
第三に、インフォデミックの論理には、公衆衛生当局とその関連機関は常に正しい、政策は常に最善の証拠に完全に基づいており、その政策には利益相反は存在せず、当局からの情報は決してフィルタリングや歪曲されることはなく、国民は当局に対して内在的な批判や自己反省による理由の説明を求めるべきではない、という前提が暗黙のうちに存在しています。明らかに、公衆衛生機関は他の人間組織と同様、同じ潜在的な偏見や落とし穴にさらされています。
パンデミックの未来とこの協定
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのウェンハム氏とポトルル氏は、パンデミック協定に関する長引く交渉には、2024年5月までにすでに2億米ドル以上の費用がかかっていると推定しています。もちろん、これは、将来起こりうるパンデミックに備えるための公的支出のほんの一部に過ぎません。WHO、世界銀行、G20 が毎年要求している ODA の額は、結核対策の年間支出の 5 倍から 10 倍に相当します。WHO の統計によると、結核は、過去 5 年間で COVID-19 とほぼ同数の死者を出しており、平均年齢もはるかに低く（平均余命の損失が大きい）、深刻な問題となっています。パンデミックの予防、備え、対応のための年間 105 億ドルの開発援助は実現しない可能性が高いですが、より慎重な増額でも機会費用が発生します。さらに、こうした財政的要請は、世界的な保健政策が転換期にある中で生じている。保健分野への開発援助（DAH）は、アメリカ、英国、欧州、日本による大幅な停止や削減により、大きな圧力にさらされています。したがって、資源の不足が深刻化する中では、単に援助額を増やすだけでなく、保健財政をより有効に活用することが求められてきています。
さらに、、WHO、世界銀行、G20 によるパンデミックのリスクに関する憂慮すべき発言は、実証的な証拠に裏付けられていません。これは、パンデミック協定の根拠全体が疑問であるということを意味します。例えば、世界銀行は、人獣共通感染症による年間死亡者数は数百万人にのぼると主張していますが、COVID-19 パンデミック前の半世紀の年間死亡者数は 40 万人未満であり、現在の世界人口に当てはめると、その 95% は HIV に起因するものです。数十年前よりも今日、はるかに多くの新しい病原体が発見されているという事実は、必ずしもリスクの増加を意味するもの、むしろ研究への関心の高まり、そして何よりも、最新の診断技術や報告プロセスの活用による結果であると考えられます。
多くの点で、パンデミック協定は、過去 5 年間ですでに堅固な基盤を築き上げた新しいパンデミック産業の象徴にすぎません。その一例としては、病原体監視プロジェクトが挙げられます。このプロジェクトのために、2021 年に世界銀行に設立されたは、すでに 21 億ドルの寄付の約束を獲得し、実施のために 70 億ドル近くの資金調達を達成しています（追加性を考慮した場合）。2021年には、パンデミックの早期警報システムとして、世界中からデータや生物学的資料を収集するがベルリンに開設されました。ケープタウンでは、が国際的な技術移転の促進を目指しています。
また、主に官民パートナーシップの CEPI が主導する」は、次のパンデミック発生時に 100 日以内にワクチンを確実に提供することを目指しています。これには、研究開発や生産施設への多額の投資だけでなく、臨床試験や緊急使用許可のさらなる迅速化も必要となり、ワクチンの安全性に関する潜在的なリスクも生じます。
さまざまなパンデミック対策の複雑なエコシステムを調整するため、パンデミック協定の署名国は、「社会全体」のパンデミック対策計画を立てる必要があります。しかし、2020 年の既存の計画がそうであったように、実際の危機が発生した場合、この計画は無視される可能性が高いでしょう。さらに、署名国は「WHO パンデミック協定の実施状況について、事務局を通じて締約国会議に定期的に報告する」ことが求められています。WHO 事務局は、その報告を受けて「ガイドライン、勧告、その他の拘束力のない措置」を発表します。これは、パンデミック協定がグローバルな規範を設定し、通常の働きかけ、指名、非難などのメカニズム、あるいは CFM による条件付けや世界銀行の開発融資を通じて、その遵守を求めることを示唆しています。後者の場合、締約国会議で策定された政策は、低所得国に対してより強制的なものになる可能性があります。
しかし、この新しい世界的なパンデミック対策の官僚機構の重要性を過大評価してはなりません。パンデミック協定の効力もすぐには明らかではありません。結局のところ、これは国連が締結した数多くの協定のうちの 1 つにすぎず、気候変動会議や核拡散防止条約など、広く注目される協定はごくわずかです。したがって、締約国会議もパンデミック協定も、政治的には無力化される可能性もあります。
しかし、この穏健な見方を和らげる要因は、前述の 3 つの政策分野に共通する重要な点にあります。すなわち、核拡散、気候変動、パンデミックは、いずれも「存在の脅威」として絶えず取り上げられ、メディアの報道、その結果としての政治的動機付け、継続的な投資を後押ししているからです。パンデミックのリスクの場合、公式の説では、パンデミックは（20 年から 50）ますます頻発し、その深刻度も（年間平均 250 万人もの死者）ますます高まり、経済的コストも（投資）ますます増加するという、終末的なビジョンが想定されています。したがって、パンデミック協定は、絶え間ない恐怖と既得権益によって、今後もハイレベルな政治課題としての地位と投資の増加を享受し続けることが予想されます。
したがって、パンデミック協定案が第 78 回 WHA で採択され、その後、必要な 60 カ国によって批准された場合、その有効性の鍵は、さまざまな法的義務、ガバナンスプロセス、金融手段、および「パートナー」のコミットメントが、締約国会議（COP）を通じてどのように定義され、政策に実施されるかにあるでしょう。多くの点で、協定の起草者は、最も困難で対立の激しい合意事項について「問題を先送り」し、将来のCOPにおいて合意が形成されることを期待しています。
この点では、気候変動 COP とパンデミック COP を比較・対比することで、パンデミック協定の政治がどのように展開されるかについて、有用な洞察を得ることができるかもしれません。どちらも、政府や企業にとって大きな利害関係のある産業となり、恐怖を利用して政治的・財政的措置を推進し、恐怖を煽り、例外状態を正当化する物語を支配的なものにするために、メディアの自然な傾向に大きく依存しています。
https://brownstone.org/articles/the-pandemic-agreement-symbolic-consolidation-of-a-new-pandemic-industry/
＜転載終了＞
