マブハイさんのサイトより
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/28679412.html
＜転載開始＞
過去数年間、2021年3月24日の気候に関する判決ほど広範な影響を与えた連邦憲法裁判所の判決は他にありません。ドイツ最高裁判所は、「気候保護」を国家目標として定めただけでなく、「気候中立」も要求しており、これは市民の自由の権利に深刻な影響を及ぼしています。マールブルク大学の法学教授、セバスチャン・ミュラー・フランケン氏は、ドイツ紙「ディ・ヴェルト」に寄せた注目すべき寄稿記事の中で、2031年に完全に発効する予定の「裁判官による統治の始まり」について強く警告しています。
主流派が、差し迫った黙示録に対する必要不可欠な対応として売り込んでいるこの判決を、ミュラー・フランケン氏のような法律専門家は、民主主義の観点から非常に問題があると見なしています。なぜなら、裁判所の論理によれば、ドイツは、とにかく非常に物議を醸している「CO₂予算」を完全に使い切った後は、原則として、もはや排出量を発生させてはならないからです。ミュラー・フランケン氏によれば、ほぼあらゆる形態の生活様式や「自由の行使」が、この影響を受けることになります。同氏は、このことを「自由は廃止される」と表現しています。
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/28679412.html
＜転載開始＞
気候に関する判決に対する厳しい警告：ドイツでは2031年から自由が失われる
2025年10月15日：https://report24.news/scharfe-warnung-zu-klima-urteil-in-deutschland-stirbt-die-freiheit-ab-2031/
過去数年間、2021年3月24日の気候に関する判決ほど広範な影響を与えた連邦憲法裁判所の判決は他にありません。ドイツ最高裁判所は、「気候保護」を国家目標として定めただけでなく、「気候中立」も要求しており、これは市民の自由の権利に深刻な影響を及ぼしています。マールブルク大学の法学教授、セバスチャン・ミュラー・フランケン氏は、ドイツ紙「ディ・ヴェルト」に寄せた注目すべき寄稿記事の中で、2031年に完全に発効する予定の「裁判官による統治の始まり」について強く警告しています。
主流派が、差し迫った黙示録に対する必要不可欠な対応として売り込んでいるこの判決を、ミュラー・フランケン氏のような法律専門家は、民主主義の観点から非常に問題があると見なしています。なぜなら、裁判所の論理によれば、ドイツは、とにかく非常に物議を醸している「CO₂予算」を完全に使い切った後は、原則として、もはや排出量を発生させてはならないからです。ミュラー・フランケン氏によれば、ほぼあらゆる形態の生活様式や「自由の行使」が、この影響を受けることになります。同氏は、このことを「自由は廃止される」と表現しています。
新しい「過剰な規準」が自由の権利を殺す
裁判所の決定は、立法者が当初意図していたものをはるかに超えています。裁判官は、環境保護という国家目標に「気候中立」という追加条項を課すことで、もはや守護者ではなく、新しい憲法上の権利の創造者として行動しています。1993年の交渉ではまったく考慮されていなかった国家目標が、法学教授によれば「超規範」として様式化され、今後は他のすべての憲法上の問題がこの規範に従属することになります。これは、基本法の根幹を覆すものです。もはや自由が原則であり、その制限は例外ではなく、代わりに、あらゆる形態の「CO₂に関連する」行動に対して、事実上、一般的な許可義務が課せられるおそれがあります（ミュラー・フランケン氏はこれを「CO₂許可条項」と呼んでいます）。
説得力のある議論の根拠がない
ミュラー・フランケン氏は、裁判所が、連邦環境庁や環境問題専門家評議会など、政府の影響をほぼ独占的に受けている機関のみに依存している点を厳しく批判しています：
このような情報源の選択は、その公的機関としての立場から、実際の仮定に信頼性の印を押そうとする努力が伺えます。
しかし、まさにこの公的機関としての性質に問題があります。例えば、UBA は、連邦環境エネルギー省の管轄下にある下位機関であり、大臣の指示に従う義務があります。SRU は指示を受ける義務はありませんが、そのメンバーは、管轄の環境省によって選出され、政治によって任命されています。
非常に物議を醸している仮説、例えば転換点理論などに関する批判的な意見は、審理の場で取り上げられることも、口頭審理で議論されることもありませんでした。この判決の重要な根拠が、個々の気候活動家による大衆向けの科学作品に基づいていることは、民主主義の欠如を強調しています。したがって、裁判所は、2031 年以降、世代間の公平性を確保するために、すべての基本的自由を危険にさらすような自由の制限が必要になると、確固たる科学的根拠なしに前提としています。
実際にはCO₂排出量は世界的にむしろ増加している
ドイツが世界のCO₂排出量に占める割合はごくわずかであるということは、裁判官たちには関係ありませんでした。彼らは、各国が拒否すれば、地球全体にとって不利益になると主張しています。ミュラー・フランケン氏が指摘するように、これはむしろ道徳的な議論であると言えます。特に、はるかに多くの排出量を持つ多くの国々が、排出量を制限する意欲をまったく示していないことを考えると。その結果、ドイツは自国の産業を海外に追いやる危険にさらされる一方で、地球の気候には何のメリットも生じません。それどころか、「このケースでは、ドイツの対策は地球規模ではまったく効果がないばかりか、海外で CO₂ 効率の低い取り組みが行われている場合、地球の気候の変化に悪影響を及ぼすことさえある」と述べています。
裁判官による「後見人」：民主主義の破壊
連邦憲法裁判所は、法学教授の見解によると、実質的に、ドイツ連邦共和国の民主的な自治に対する不信感を表明しています。ミュラー・フランケン氏によると、同裁判所は「気候保護政策に対する『後見人』としての役割を担うことを使命とし、ドイツで適用される規則を『裁判官による政府』で決定し、世界を救わなければならない」と考えているとのことです。気候は交渉の対象にはなりません」。つまり、この「裁判官による政府」は、気候をテコとして、立法府と行政府の権限に介入していることになります。
ミュラー・フランケン氏は、基本法は、連邦憲法裁判所が「裁判所の判決によって世界を救う」ためにドイツ国民に自由の喪失を課すことを決して義務づけてはいないと結論づけています。その代わりに、市民の自由を保護する憲法上の枠組みを気候保護に設定すべきであると述べています。
権力の掌握？
情報通の人々は、気候変動に関する説の疑わしさをすでに知っています。連邦憲法裁判所は、CO₂効率をまったく気にかけない世界の一部に、排出ガスを発生させる産業の移転を積極的に推進することで、この説の虚偽を自ら暴いています。しかし、ミュラー・フランケン氏の議論は、「誰に利益があるのか？」という疑問に対する新たな結論を導き出しています。なぜなら、この強制的な「変革」から利益を得るのは誰なのか？自由の権利と繁栄が破壊される市民ではないことは確かです。しかし、新しい気候独裁体制の中で権力の基盤を拡大する者たちは、確かにその恩恵を受けるでしょう。ミュラー・フランケン氏は、このグループに属する者たちを容赦なく明らかにしました。
＜転載終了＞
裁判所の決定は、立法者が当初意図していたものをはるかに超えています。裁判官は、環境保護という国家目標に「気候中立」という追加条項を課すことで、もはや守護者ではなく、新しい憲法上の権利の創造者として行動しています。1993年の交渉ではまったく考慮されていなかった国家目標が、法学教授によれば「超規範」として様式化され、今後は他のすべての憲法上の問題がこの規範に従属することになります。これは、基本法の根幹を覆すものです。もはや自由が原則であり、その制限は例外ではなく、代わりに、あらゆる形態の「CO₂に関連する」行動に対して、事実上、一般的な許可義務が課せられるおそれがあります（ミュラー・フランケン氏はこれを「CO₂許可条項」と呼んでいます）。
説得力のある議論の根拠がない
ミュラー・フランケン氏は、裁判所が、連邦環境庁や環境問題専門家評議会など、政府の影響をほぼ独占的に受けている機関のみに依存している点を厳しく批判しています：
このような情報源の選択は、その公的機関としての立場から、実際の仮定に信頼性の印を押そうとする努力が伺えます。
しかし、まさにこの公的機関としての性質に問題があります。例えば、UBA は、連邦環境エネルギー省の管轄下にある下位機関であり、大臣の指示に従う義務があります。SRU は指示を受ける義務はありませんが、そのメンバーは、管轄の環境省によって選出され、政治によって任命されています。
非常に物議を醸している仮説、例えば転換点理論などに関する批判的な意見は、審理の場で取り上げられることも、口頭審理で議論されることもありませんでした。この判決の重要な根拠が、個々の気候活動家による大衆向けの科学作品に基づいていることは、民主主義の欠如を強調しています。したがって、裁判所は、2031 年以降、世代間の公平性を確保するために、すべての基本的自由を危険にさらすような自由の制限が必要になると、確固たる科学的根拠なしに前提としています。
実際にはCO₂排出量は世界的にむしろ増加している
ドイツが世界のCO₂排出量に占める割合はごくわずかであるということは、裁判官たちには関係ありませんでした。彼らは、各国が拒否すれば、地球全体にとって不利益になると主張しています。ミュラー・フランケン氏が指摘するように、これはむしろ道徳的な議論であると言えます。特に、はるかに多くの排出量を持つ多くの国々が、排出量を制限する意欲をまったく示していないことを考えると。その結果、ドイツは自国の産業を海外に追いやる危険にさらされる一方で、地球の気候には何のメリットも生じません。それどころか、「このケースでは、ドイツの対策は地球規模ではまったく効果がないばかりか、海外で CO₂ 効率の低い取り組みが行われている場合、地球の気候の変化に悪影響を及ぼすことさえある」と述べています。
裁判官による「後見人」：民主主義の破壊
連邦憲法裁判所は、法学教授の見解によると、実質的に、ドイツ連邦共和国の民主的な自治に対する不信感を表明しています。ミュラー・フランケン氏によると、同裁判所は「気候保護政策に対する『後見人』としての役割を担うことを使命とし、ドイツで適用される規則を『裁判官による政府』で決定し、世界を救わなければならない」と考えているとのことです。気候は交渉の対象にはなりません」。つまり、この「裁判官による政府」は、気候をテコとして、立法府と行政府の権限に介入していることになります。
ミュラー・フランケン氏は、基本法は、連邦憲法裁判所が「裁判所の判決によって世界を救う」ためにドイツ国民に自由の喪失を課すことを決して義務づけてはいないと結論づけています。その代わりに、市民の自由を保護する憲法上の枠組みを気候保護に設定すべきであると述べています。
権力の掌握？
情報通の人々は、気候変動に関する説の疑わしさをすでに知っています。連邦憲法裁判所は、CO₂効率をまったく気にかけない世界の一部に、排出ガスを発生させる産業の移転を積極的に推進することで、この説の虚偽を自ら暴いています。しかし、ミュラー・フランケン氏の議論は、「誰に利益があるのか？」という疑問に対する新たな結論を導き出しています。なぜなら、この強制的な「変革」から利益を得るのは誰なのか？自由の権利と繁栄が破壊される市民ではないことは確かです。しかし、新しい気候独裁体制の中で権力の基盤を拡大する者たちは、確かにその恩恵を受けるでしょう。ミュラー・フランケン氏は、このグループに属する者たちを容赦なく明らかにしました。
＜転載終了＞
