マブハイさんのサイトより
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/29873651.html
＜転載開始＞
＜転載終了＞
https://memohitorigoto2030.blog.jp/archives/29873651.html
＜転載開始＞
2026年4月16日：https://www.youtube.com/watch?v=_qdngnoOjH4
情報開示義務：ワクチンメーカーに対する法的闘争におけるパラダイムシフトか？
2026年4月16日：https://report24.news/auskunftspflicht-paradigmenwechsel-im-juristischen-kampf-gegen-impfstoffhersteller/ワクチンメーカーに対する訴訟は、多くの人にとって勝ち目がないように思われています。しかし、最近の2つの判決が希望をもたらしています。3月、原告側はアストラゼネカ（連邦最高裁）およびバイオエヌテック（アウリヒ地方裁判所）に対して部分的な勝訴を勝ち取りました。これは情報開示請求に関するもので、メーカーはデータの提出を命じられました。
ある弁護士は、被害者がそれでもなお正当な権利を主張できる可能性があると見ています――たとえそれが、ワクチン批判派が期待するような形とは違っていたとしてもです。
ヴァネッサ・レナーによる論評
3月9日、カールスルーエの連邦最高裁判所は、原告がアストラゼネカ製ワクチンの安全性および有効性に関するデータについて、包括的な情報開示を受ける権利を有すると判断しました。その根拠となるのは、医薬品法第84a条であり、同条は、医薬品によって被害を受けたと推定される者に対し、既知または判明した副作用および疑いのある事例に関して、製造業者に対して情報開示を求める権利を認めています。裁判所は、この情報開示請求権は「損害賠償請求権を行使するための手段」であると判断しました。
アウリッヒ地方裁判所は、その判例においてこの判決を参照しています。治療記録から、原告の症状がBioNTech社のワクチン接種に起因している可能性を裏付ける（間接的な）事実が示されていることから、本件においても情報開示請求は正当であると判断されました。その結果、BioNTech社は、
「2020年12月21日から最終口頭弁論までの期間において、原告が認識していたロット番号FE6975および1D020Aのワクチンに関する作用および副作用、ならびにワクチン『Comirnaty』の有害作用の妥当性を評価する上で重要となり得るその他のすべての知見について、 これらが、提示された症状（自己免疫疾患、循環障害、血管閉塞、不整脈、過炎症症候群、月経障害、神経系の機能障害、血液中の酸素濃度の異常など――耳鳴り、POTS、PEM、ME/CFS――）に関連する限りにおいて。」
原告はさらに、情報提供を求める30項目の詳細な質問リストを提出しました。そのリストには、使用された脂質ナノ粒子ALC0159およびALC-0315の毒性の種類や程度に関する情報から、ワクチンBNT162b2によるヒトへの遺伝毒性に関する情報、さらには製造プロセス「Process 2」に関する説明や、問題となっているロットにおけるDNA不純物の具体的な測定値に至るまで、多岐にわたる項目が含まれています。
有罪判決の波が押し寄せるのでしょうか？
この判決を勝ち取った法律事務所のトビアス・ウルブリッヒ弁護士は、X上で「BioNTech Manufacturing GmbHに対する有罪判決の波の幕開け」と述べています。現在も裁判所で損害賠償を求めて闘っているワクチン被害者たちは、果たして正義を勝ち取ることができるのでしょうか？ウルブリッヒ氏はかなり楽観的な見方を示しています。しかし、彼はX上で次のように明確に述べています：
ただ、改めて皆様に明確にしておきますと、これにより、利益とリスクのバランスが不利であるかどうか、あるいは薬事法第84条第2項の意味における因果関係が認められるかどうかが確定するわけではありません。なぜなら、単に情報の提供を拒否しただけで、民事訴訟法に基づき、原告の具体的な主張が認諾されたものとみなされることになるからです。この訴訟法上の擬制は、情報提供請求権の不履行に対する制裁を構成するものです。
したがって、私の見解では、残されたわずかなワクチン被害事例は、事実関係の解明や証拠調べによって決着がつくのではなく、民事訴訟法の厳格な適用によって決着がつくことになります。同法は、二次的な陳述義務（情報提供請求権）の不履行を通じて、請求権の行使を妨害しようとする者を、手続き上制裁するものです。このように、情報の隠蔽はあらゆる面でワクチン製造業者に不利に働きます。
したがって、証拠調べを経ることなく、被害者の利益となる実質的な判決が下される日も、そう遠くないでしょう。そのためには、単に民事訴訟法を厳格に適用する裁判官が必要となります。そうすれば、裁判官たちは、2026年3月9日の連邦最高裁判所の判決における指針に従えば、こうした判決文を非常に容易に作成できることに気付くはずです。
ワクチンメーカーにとっては、自社の法的立場を一切譲歩する必要がなく、それを維持し続けることができるため、必ずしも悪いことではないでしょう。
その物語は揺るがないまま残る
要約すると、もはや事実関係の解明が問題ではないということです。民事訴訟法に基づくこのような判決によって、ワクチン接種に起因する健康被害が立証されたとみなされるような結果にはなりません。また、ワクチン接種のリスクと便益の比率が良好であるという物語も揺るがされることはありません。これらの点は、ここでは関係ありません。単に、原告側に法的に認められた情報の提供を怠ったとして、ワクチン製造業者に対する制裁が科されるに過ぎません。被害者は確かに金銭を受け取ります。しかし、ワクチンに関する通説は揺るぎません。
「ないよりはまし」と言えるかもしれません。ウルブリッヒ氏は、排ガス不正問題との比較を挙げています：
「これは排ガス不正問題と非常に似ています。当時も、同じ第6民事部が民事訴訟法第138条第3項の制裁措置を適用し、フォルクスワーゲンに対し、違法な排出ガス制御装置の搭載を理由に有罪判決を下したのは、 自動車メーカーは、本件において自らの主張と法的見解を最後まで貫き通したにもかかわらず、有罪判決を言い渡されました。」
これは都合が良いですね。BioNTech社などは、相変わらず「これほど安全な」製品だと主張し続けることができます。ドイツの裁判所がメーカーからの情報提供を容認するか、あるいは実際に制裁を科すかによって、大手製薬会社は罰せられる可能性はあるかもしれませんが、実質的な面では、結局のところ、多くのワクチン批判派が望むような成果にはならないでしょう。
大手製薬企業はどのように対応するのか――そして裁判所はどのように判断するのか？
もちろん、アストラゼネカとバイオンテックが情報開示請求にどの程度応じるか、そしてそれが裁判所によってどれほど厳しく評価されるかも、今後の見どころとなります。例えば、メーカー側は情報を部分的にしか開示せず、必要な機密保持を理由に挙げ、「科学」に言及した定型文を提示することで、要求された情報の無関係性を主張し続ける可能性もあります。そうすることで、彼らは批判的な点を巧みに回避できる可能性があり、多くの良識ある裁判官はそれを喜んで受け入れると推測されます。実際、情報開示請求権に関する医薬品法（AMG）の条項には、「法的規定に基づき情報を秘密に保持しなければならない場合、またはその秘密保持が製薬企業または第三者の圧倒的な利益に合致する場合」には、そのような請求権は存在しないと明記されています。
もちろん、これは決して容易なことではなく、依然として慎重な検討が必要な問題ですが、最も理想的なドイツにおいてさえ、裁判官に対してどれほどの信頼を寄せればよいのでしょうか？ウルブリッヒ弁護士がすでに指摘したように、「そのためには、単に民事訴訟法を厳格に適用する裁判官が必要です」。そのような裁判官は存在するでしょう。しかし、彼らは本当に必要とされている裁判の席についているのでしょうか？
法廷での部分的な勝利がいかに喜ばしいものであっても、ここ数年の現実は多くの人々に、当然のことながらある種の皮肉な見方を「植え付けて」しまいました。それでも、ご存知の通り、希望は最後まで消えることはありません。メーカーが公表するあらゆる情報は、今後の検証にとって重要であり、それをさらに前進させる可能性があります。そして、法的な成功の一つひとつが、トビアス・ウルブリッヒ氏のような粘り強い弁護士たちに、依頼人のために戦うためのさらなる機会をもたらします。総じて言えることは、戦いはまだ勝ったわけではありません。しかし、決して負けたわけでもありません。
ドイツの裁判所、BioNTechに対し、新型コロナウイルスmRNAワクチン「コミナティ」に関する32件の内部安全・毒性・製造記録の提出を命じる
https://jonfleetwood.substack.com/cp/194361047「これは非常に心強いニュースです！mRNAワクチンの製造管理文書が公開されたのは、今回が初めてです。私は約1000ページに及ぶリークされた文書を入手し、それらを徹底的に精査しました。mRNAワクチンが製薬製造基準に準拠していないことは明らかです。今回の裁定はまさに爆弾級のニュースであり、私はこの言葉を軽々しく使うつもりはありません……」- サーシャ・ラティポワ
ワクチンによる健康被害を訴える原告らにとって、手続き上の大きな勝利となる判決が下されました。ドイツの裁判所は、BioNTech社に対し、同社のmRNA新型コロナウイルスワクチン「Comirnaty」に関する内部データの提出を命じました。これにより、健康被害を主張する個人が、製造元の安全性の主張に異議を唱え、損害賠償を求めるために、製造元自身の記録にアクセスする権利を有することが確認されました。
アウリヒ地方裁判所（Landgericht Aurich）は、事件番号5 O 1106/24において、認証された部分判決（「Teilurteil」）を下し、BioNTech Manufacturing GmbHに対し、ワクチンの効果、副作用、および基礎となる生物学的・製造上の特性に関する詳細な情報の提供を命じました。
裁判所命令により、製造、生物学、安全性の各分野にわたる情報開示が命じられました
Rogert & Ulbrich法律事務所の原告側主任弁護士であるトビアス・ウルブリッヒ氏（@AnwaltUlbrich）が投稿した認証済み判決文（「Beglaubigte Abschrift」）によると、裁判所が命じているのは、狭義または限定的な情報開示ではありません。
同判決は、BioNTechに対し、以下を含む具体的な技術的カテゴリーの内部データの提供を義務付けています：
・脂質ナノ粒子（ALC-0159、ALC-0315）の毒性および免疫学的影響
・医薬品グレードの純度および主要成分の変動性
・製造プロセス、供給業者、およびロット間の差異
・残留DNA汚染およびシーケンスデータ（「プロセス2」）
・スパイクタンパク質の設計、機能、および生物学的挙動（ACE2との相互作用および切断メカニズムを含む）
・スパイクタンパク質が膜に結合したままであるか、あるいは体内で自由に循環するようになるか
・生体内分布および臓器・組織への潜在的な曝露
・原告の症状と一致する既報の有害事象に関する医薬品安全性監視データ
・ヒトにおける遺伝毒性に関する知見
・生殖および生殖能力に関連する影響
・女性におけるリスク上昇の兆候を含む、性差に基づくリスクの違い
・P53との相互作用やオンコミRに関する知見を含む、がんに関連するメカニズム
・リスク・ベネフィット評価に関連する内部評価
・ロットごとの品質管理および汚染測定
・体内におけるスパイクタンパク質の産生量の定量化
これらの分類は、原告が提出したより広範な開示請求――一般に「32項目の」データリストとして知られているもの――と一致しており、現在では裁判所の命令そのものによって裏付けられています。
原告は、ワクチン接種後の重篤な健康被害に関する証拠を提示しました
本件は、2021年にコミナティを2回接種した後、以下のような複数の症状を発症した女性に関するものです：
・自己免疫疾患
・循環器障害
・血管閉塞
・心不整脈
・過剰炎症症候群
・神経機能障害
・月経不順
裁判記録によれば、ワクチン接種前に明らかな既往症はなかったとされています。
裁判所は、これらの主張が、製造業者に対し、関連するすべての内部調査結果を開示する義務を発生させるのに十分であると判断しました。
裁判所：製造業者は自らが把握している情報を提供しなければならない
この判決は、開示が一般に公開されている要約や事前に選定されたデータに限定されないことを明確にしています。
その範囲は以下のものにも及びます：
製造元が把握している、潜在的な有害性の評価に関連するすべての効果、副作用、および所見
裁判所はさらに、規制当局による承認があっても、独立した証拠審査の必要性がなくなるわけではないことを強調しました。特に、原告が傷害を主張している場合にはなおさらです。
データへのアクセス拡大に関する国内の判例を踏まえたもの
この決定は、2026年3月にドイツ連邦最高裁判所（BGH）が下した判決に続くものです。同判決では、医薬品法第84a条に基づき、原告には製造業者が保有するデータへの包括的なアクセス権があることが確認されました。
アウリヒの裁判官らは、この判例を直接適用し、当該データへのアクセスがなければ、被害を受けた個人が製造業者の主張に対して有意義な異議を申し立てたり、専門家による証拠を提示したりすることはできないことを強調しました。
原告側弁護団、より広範な影響を示唆
原告側代理人のトビアス・ウルブリッヒ弁護士は、今回の判決を訴訟戦略におけるより広範な転換の始まりであると述べ、必要な情報を提供しなかったこと自体が、メーカーにとって法的責任を問われることになり得ると主張しました。
同弁護士は、この状況を、フォルクスワーゲンを相手取った過去のドイツでの訴訟に例えました。その訴訟では、同社が不正行為の疑いに関連する技術的詳細を十分に開示しなかったため、裁判所は同社に不利な判決を下していました。
最終的な責任判断ではない――しかし、データの開示が強制された
裁判所は、ワクチンが原告の健康被害を引き起こしたと認定しませんでした。
裁判所は、開示を求める部分判決を下しました。
しかし、その直後の影響として、BioNTech社は、ワクチンの製造方法、体内でどのように作用するか、そして同社が把握していた副作用に関する内部データを提供しなければならなくなりました。
結 論
ドイツの裁判所は、現在係争中の健康被害訴訟において、BioNTech社に対し、mRNAワクチンに関する製造、生物学的活性、および記録された副作用を含む内部データの開示を命じる判決を下しました。
この判決は、健康被害を主張する個人が、法廷でその主張を立証するために、製造業者自身のデータにアクセスする権利を有することを認めるものです。
本件は未解決のままです。
しかし、そのデータはもはや手の届かないものではなくなりました。
＜転載終了＞
